En un mes incendiaron cuatro veces sus campos de forma intencional

Al menos tres productores de la zona de Colonia Pando se vieron afectados. Una de las víctimas denunció que los bomberos le cobraron hasta $15.000 para “ayudarlo” con el fuego.

Al me­nos tres pro­duc­to­res fo­res­ta­les y ci­tri­cul­to­res de la zo­na de Co­lo­nia Pan­do y San Ro­que de­nun­cia­ron ha­ber si­do víc­ti­mas de in­cen­dios in­ten­cio­na­les, que pro­vo­can no so­lo gran­des pér­di­das eco­nó­mi­cas en la pro­duc­ción, si­no que el úl­ti­mo por po­co ter­mi­na con va­rias vi­vien­das ubi­ca­das en uno de los cam­pos ad­ya­cen­tes al in­cen­dio.

Las al­tas tem­pe­ra­tu­ras, la in­ten­sa se­quía y los fuer­tes vien­tos Nor­te, que afec­ta­ron a ca­si to­da la pro­vin­cia, pro­pi­cia­ron va­rios in­cen­dios de pas­ti­za­les en dis­tin­tas lo­ca­li­da­des, pe­ro en la zo­na de Co­lo­nia Pan­do y San Ro­que, el fue­go ha­bría si­do pro­vo­ca­do in­ten­cio­nal­men­te y ge­ne­ró cuan­tio­sos da­ños en al me­nos dos cam­pos de­di­ca­dos a la pro­duc­ción fo­res­tal y de san­dí­as, se­gún de­nun­ció ayer uno de los afec­ta­dos.

Se tra­ta de Car­los Giu­lia­no, quien en lo que va de la cua­ren­te­na ya su­frió al me­nos cua­tro ata­ques in­cen­dia­rio en sus pro­pie­da­des, por lo que des­car­ta que se tra­te de un fe­nó­me­no “na­tu­ral o ac­ci­den­tal”.

“El fue­go se ini­ció des­de la ca­lle (ca­mi­no) y en la zo­na de ‘cor­ti­na‘ de ta­cua­ras, que ha­ce las ve­ces de pro­tec­ción de los cul­ti­vos. El fuer­te vien­to del do­min­go so­lo em­pe­o­ró las con­se­cuen­cias del fue­go”, ex­pli­có el pro­duc­tor en diá­lo­go con Ra­dio 107.7 San Ro­que.

“El in­cen­dio de pas­ti­za­les se ha­ce en es­tan­cias de gran­des ex­ten­sio­nes, pe­ro no es nues­tro ca­so, ha­ce más de 6 me­ses que no nos de­di­ca­mos al en­gor­de de ga­na­do. Es­to fue un in­cen­dio in­ten­cio­nal. No­so­tros le pe­di­mos ayu­da a la Po­li­cía pa­ra que va­yan a ver hue­llas y to­do lo que sir­va pa­ra la in­ves­ti­ga­ción. El per­so­nal del cam­po vio hue­llas de ca­ba­llos”, agre­gó.

Una vez más

Pe­ro así co­mo lo men­cio­nó Giu­lia­no, lo ra­ti­fi­có ayer en una ex­po­si­ción for­mal an­te la co­mi­sa­ría de Co­lo­nia Pan­do un hom­bre de ape­lli­do Cá­ce­res que tra­ba­ja pa­ra el pro­duc­tor, quien sos­tu­vo que es­ta es la cuar­ta vez.

Se­gún men­cio­nó el tra­ba­ja­dor ru­ral, en es­ta opor­tu­ni­dad re­ci­bie­ron la aler­ta de par­te de un ve­ci­no, quien ha­bía ad­ver­ti­do a des­co­no­ci­dos me­ro­de­an­do los ca­mi­nos ad­ya­cen­tes a la Es­tan­cia “Ben­ja­mín”, que es la per­ju­di­ca­da en es­ta opor­tu­ni­dad. La se­gun­da se­gún re­la­tó Cá­ce­res a la Po­li­cí­a.

Los otros aten­ta­dos ha­brí­an ocu­rri­do en el mes de fe­bre­ro, el 23 de mar­zo y el 25 de abril. En la otra es­tan­cia de­no­mi­na­da “Don Car­los”, pro­pie­dad del mis­mo pro­duc­tor, tam­bién ha­brí­an da­ña­do pro­duc­cio­nes ve­ci­nas. “No sa­be­mos si se tra­ta de un su­je­to que es­tá en con­tra de mi per­so­na o es un pi­ro­ma­ní­a­co, ya que ha­ce un mes in­cen­dia­ron otros dos cam­pos ve­ci­nos”, en­fa­ti­zó Giu­lia­no.

Asis­ten­cia ta­ri­fa­da

Pe­ro qui­zás lo más gra­ve de la de­nun­cia de Cá­ce­res y lue­go sos­te­ni­da por Giu­lia­no en la red so­cial Fa­ce­bo­ok, fue que las ve­ces que se lla­mó a los bom­be­ros de San Ro­que, co­bra­ron por la asis­ten­cia: “La pri­me­ra vez me co­bra­ron $8.000 y la se­gun­da pa­gué $15.000”. El pro­duc­tor se que­jó de los bom­be­ros de Pan­do, ya que si bien el cuar­tel fue re­cien­te­men­te inau­gu­ra­do: “No tie­ne ele­men­tos, ni per­so­nal pa­ra com­ba­tir un in­cen­dio fo­res­tal”.
Aho­ra, pe­di­rí­an a las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les que in­ves­ti­guen los he­chos.

Fuente: Diario Época