Tres años de prisión a tomatero por muerte de un niño con agrotóxicos

Hubo inconformidad por la cantidad de años de la condena, pero una satisfacción enorme por el antecedente que se crea a partir de este caso testigo. La familia dijo que “al fin Nicolás descansa en paz”.

El Tri­bu­nal Oral Pe­nal de Go­ya, con­de­nó ayer a tres años de pri­sión en sus­pen­so al pro­duc­tor to­ma­te­ro Ri­car­do Prie­to, lue­go de ha­llar­lo pe­nal­men­te res­pon­sa­ble de la muer­te por in­to­xi­ca­ción con agro­quí­mi­cos, de Ni­co­lás Aré­va­lo, el ne­ne de 4 años oriun­do de La­va­lle, quien jun­to a una ni­ña de 5 años tu­vo con­tac­to di­rec­to con los flui­dos, tras una fu­mi­ga­ción en un quin­tal cer­ca­no a su ca­sa. La sen­ten­cia mar­ca un du­ro an­te­ce­den­te, lue­go de dos jui­cios frus­tra­dos y anu­la­dos por el su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes.

“Es­te es el pri­mer fa­llo en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes que con­de­na a un pro­duc­tor to­ma­te­ro por uso de agro­tó­xi­cos y que le cues­ta la vi­da a una per­so­na; en es­te ca­so a un ni­ño. Se ha he­cho jus­ti­cia. El que ma­ta, tie­ne que pa­gar, y hoy hay una sen­ten­cia que con­de­na a quien se lle­vó la vi­da de un ni­ño y cau­só le­sio­nes gra­ví­si­mas a la ni­ña Abi­gail Es­té­vez que ju­ga­ba con él”, di­jo al con­cluir el jui­cio, vi­si­ble­men­te sa­tis­fe­cho, el doc­tor Her­min­do Gon­zá­lez, abo­ga­do pa­tro­ci­nan­te de la fa­mi­lia de Ni­co­lás.
Si bien el le­tra­do sos­tu­vo que la con­de­na fue su­ma­men­te ba­ja te­nien­do en cuen­ta el de­li­to, des­ta­có que “es­to ge­ne­ra un an­te­ce­den­te im­por­tan­te pa­ra la pro­vin­cia y to­do el pa­ís. La­men­ta­ble­men­te no va a que­dar ni un so­lo día de­te­ni­do, pe­ro en la con­de­na que­da cla­ro el ni­vel de res­pon­sa­bi­li­dad en el ho­mi­ci­dio de Ni­co­lás y el per­jui­cio he­cho con­tra la ni­ña que es­ta­ba con él al mo­men­to de ser al­can­za­dos por los agro­tó­xi­cos. Sa­be­mos que hay otros ca­sos si­mi­la­res a es­te y que to­da­vía es­pe­ran jus­ti­cia”, con­clu­yó Gon­zá­lez.

Con­de­na mí­ni­ma
El Tri­bu­nal Oral Pe­nal de Go­ya, con­for­ma­do por el doc­tor Jor­ge Car­bo­ne, co­mo pre­si­den­te, y los doc­to­res Jo­a­quín Se­bas­tián Ro­me­ro y Da­río Or­tíz, co­mo vo­ca­les, me­dian­te Sen­ten­cia N´128/20, en­con­tró res­pon­sa­ble de los de­li­tos de “Ho­mi­ci­dio cul­po­so y le­sio­nes cul­po­sas, en mo­da­li­dad de omi­sión im­pro­pia, en con­cur­so ide­al”, a Ri­car­do Ni­co­lás Prie­to, a quien con­de­na­ron a tres años de pri­sión con­di­cio­nal, se­gún lo pre­vis­to en los ar­tí­cu­los 90 y 54 del Có­di­go Pe­nal, en ca­li­dad de au­tor ma­te­rial.

Ade­más, se le im­pu­so a Prie­to la obli­ga­ción de re­a­li­zar es­tu­dios o y ca­pa­ci­ta­ción en el uso de agro­tó­xi­cos, pa­ra la re­a­li­za­ción de su ac­ti­vi­dad ha­bi­tual, en or­ga­nis­mo pú­bli­co o pri­va­do; y de­be acre­di­tar an­te el TOP de Go­ya su ini­cio, mo­da­li­dad y fi­na­li­za­ción, en el tér­mi­no de tres me­ses, ba­jo po­si­bi­li­dad de re­vo­car­se la pri­sión con­di­cio­nal si no cum­ple. Los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia se­rán le­í­dos el lu­nes 1´de fe­bre­ro del 2021, a las 12 ho­ras.

Dos jui­cios
Ca­be se­ña­lar que el pri­mer jui­cio que Prie­to de­bió afron­tar, con­clu­yó con su ab­so­lu­ción el lu­nes 5 de di­ciem­bre de 2016, cuan­do el TOP de Go­ya, lo so­bre­se­yó por “In­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria”. Iró­ni­ca­men­te, mien­tras se re­a­li­za­ba el jui­cio, na­cía en la ca­pi­tal co­rren­ti­na una pri­ma de Ni­co­lás Aré­va­lo con “mi­cro­ce­fa­lia”, una de­fi­cien­cia atri­bui­da a la ex­po­si­ción a agro­tó­xi­cos. Ade­más, to­dos los ve­ci­nos de las pre­ca­rias vi­vien­das apos­ta­das en las már­ge­nes del cam­po de Prie­to, pa­de­cí­an dis­tin­tas pa­to­lo­gí­as co­mo as­mas, bro­tes en la piel y mal­for­ma­cio­nes.

Y mien­tras la de­fen­sa del pro­duc­tor to­ma­te­ro de­cía que los pa­dres del ni­ño lo ha­bí­an in­to­xi­ca­do con una plan­ta ve­ne­no­sa de la zo­na, las prue­bas apor­ta­das por el fis­cal y el abo­ga­do con­sis­tie­ron en la au­top­sia con­clu­yen­te, en la que se iden­ti­fi­có al en­do­sul­fán co­mo el cau­san­te de pro­vo­car la fa­lla he­pá­ti­ca y el ede­ma de pul­món, que fi­nal­men­te ter­mi­na­ron ma­tan­do a Ni­co­lás.
Aquel re­vés ju­di­cial en­fu­re­ció a la fa­mi­lia del pe­que­ño, quie­nes di­je­ron que “se tra­ta­ba de un ni­ño, no de un pe­rro”, de­jan­do en cla­ro que la ba­ta­lla con­ti­nua­ba. Gladys Aré­va­lo, la ma­dre de Ni­co­lás, en­ca­be­zó ca­da pro­tes­ta con­tra el uso in­dis­cri­mi­na­do de agro­tó­xi­cos en la pro­vin­cia. Tras la ab­so­lu­ción, fis­ca­lía y que­re­lla pre­sen­ta­ron un re­cur­so de ca­sa­ción al Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, que re­cién en no­viem­bre del 2018 tu­vo el vis­to bue­no, pa­ra la anu­la­ción del pri­mer jui­cio y la re­a­li­za­ción del se­gun­do.

El ca­so
El he­cho ocu­rrió apro­xi­ma­da­men­te el 30 de mar­zo de 2011, en una cha­cra de to­ma­tes y hor­ta­li­zas ubi­ca­da en Puer­to Vie­jo, La­va­lle, en una fin­ca a car­go de quien es­tá im­pu­ta­do, Ri­car­do Ni­co­lás Prie­to.

El acu­sa­do ha­bría des­ple­ga­do una con­duc­ta ne­gli­gen­te, ya que hi­zo fu­mi­gar las plan­ta­cio­nes con sus ope­ra­rios y no con­tro­ló per­so­nal­men­te el pro­ce­so.

La fu­mi­ga­ción se re­a­li­zó con las cor­ti­nas de los ten­da­le­ros le­van­ta­das, lo que per­mi­tió que los tó­xi­cos que con­tie­nen los pro­duc­tos pla­gui­ci­das or­ga­no­clo­ra­dos al­fa en­do­sul­fan se pro­pa­ga­ran por la ac­ción eó­li­ca en zo­nas ale­da­ñas.

En ese lu­gar, se en­con­tra­ban ju­gan­do los dos ni­ños, de 5 y 4 años, quie­nes in­ha­la­ron esas sus­tan­cias no­ci­vas. Co­mo con­se­cuen­cia de ello, la pe­que­ña de 5 años pa­de­ció le­sio­nes de ca­rác­ter gra­ví­si­mas y el ni­ño de 4 su­frió un ede­ma agu­do de pul­món pro­du­ci­do por in­to­xi­ca­ción por pla­gui­ci­da ór­ga­no clo­ra­do al­fa en­do­sul­fan, que le pro­du­jo la muer­te dos dí­as des­pués.

Fuente: Diario época