Pidieron que acusado de doble homicidio no pueda conducir

La solicitud proviene de la Agencia de Seguridad Vial. Se trata del hombre sospechado de atropellar y matar a un abuelo y su nieto.

La Agen­cia Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Vial (ANSV), or­ga­nis­mo de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Trans­por­te, so­li­ci­tó la re­ten­ción de la li­cen­cia de con­du­cir pa­ra W. Ro­drí­guez, sos­pe­cha­do de ser quien ma­ne­ja­ba una ca­mio­ne­ta que pro­ta­go­ni­zó un in­ci­den­te de trán­si­to fa­tal en el cual mu­rie­ron un abue­lo y su nie­to de cua­tro años. Se com­pro­bó que el hom­bre con­du­cía en es­ta­do de ebrie­dad, por lo que que­dó de­te­ni­do e im­pu­ta­do por el de­li­to de do­ble ho­mi­ci­dio cul­po­so, du­ran­te unos me­ses. Pe­ro el pa­sa­do 30 de abril, la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes re­sol­vió ha­cer lu­gar al re­cur­so de ape­la­ción pre­sen­ta­do por el abo­ga­do de­fen­sor del im­pu­ta­do, dan­do lu­gar a su li­be­ra­ción has­ta el mo­men­to de la sen­ten­cia.

Abel En­rí­quez y su nie­to Na­huel, de cua­tro años, per­die­ron la vi­da el pa­sa­do 17 de ene­ro en la lo­ca­li­dad de Pa­so de la Pa­tria, tras ser am­bos atro­pe­lla­dos por un hom­bre oriun­do de Cha­co, que guia­ba una ca­mio­ne­ta Ama­rok.

“La Agen­cia Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Vial (ANSV) es más que un or­ga­nis­mo de con­trol. So­mos un gru­po de se­res hu­ma­nos que tra­ba­ja­mos in­can­sa­ble­men­te pa­ra im­pe­dir que las ru­tas de nues­tro pa­ís si­gan co­brán­do­se más vi­das. Por eso, des­de que ini­cia­mos nues­tra ges­tión, vi­mos la ne­ce­si­dad de ir más allá. De cre­ar la­zos de res­pon­sa­bi­li­dad y com­pro­mi­so con el re­cla­mo his­tó­ri­co que vie­nen im­pul­san­do los fa­mi­lia­res de víc­ti­mas de trán­si­to.

De es­ta ma­ne­ra, es­ta­mos dan­do res­pues­tas, in­ter­vi­nien­do y po­nien­do a dis­po­si­ción to­das las he­rra­mien­tas que el or­ga­nis­mo pue­da dar pa­ra que la jus­ti­cia lle­gue a to­dos”, ex­pre­só el di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Agen­cia Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Vial, Pa­blo Mar­tí­nez Ca­rig­na­no.

El pa­sa­do 30 de abril, la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes re­sol­vió ha­cer lu­gar al re­cur­so de ape­la­ción pre­sen­ta­do por el abo­ga­do de­fen­sor del im­pu­ta­do, de­ter­mi­nan­do su li­be­ra­ción has­ta el mo­men­to de la sen­ten­cia. Por tal mo­ti­vo, la ANSV, en su ca­li­dad de “A­mi­cus Cu­ria­e”, o “A­mi­go del Tri­bu­nal”, en la cau­sa, y co­mo má­xi­ma au­to­ri­dad en ma­te­ria de trán­si­to y se­gu­ri­dad vial, pre­sen­tó un pe­di­do de in­ha­bi­li­ta­ción e im­pe­di­men­to de con­duc­ción al im­pu­ta­do.

La so­li­ci­tud es­pe­ci­fi­ca que se le re­ten­drá la Li­cen­cia Na­cio­nal de Con­du­cir y se le im­pe­di­rá la con­duc­ción de cual­quier ve­hí­cu­lo con mo­tor, cual­quie­ra fue­se su cla­se. Las me­di­das pre­ven­ti­vas so­li­ci­ta­das de­be­rán ser in­for­ma­das a las au­to­ri­da­des de con­trol y re­gis­tros com­pe­ten­tes.

Di­cho ca­so, que to­mó re­le­van­cia pú­bli­ca, fue ana­li­za­do por las di­fe­ren­tes áre­as de la ANSV, or­ga­nis­mo que de­ter­mi­nó pre­sen­tar­se co­mo “A­mi­cus Cu­ria­e” pa­ra apor­tar los ins­tru­men­tos idó­ne­os que la jus­ti­cia pre­ci­se. Lue­go de cum­plir con los re­que­ri­mien­tos del Ré­gi­men Pro­ce­sal de Ami­gos del Tri­bu­nal que es­ta­ble­ce el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes, fue acep­ta­do co­mo tal y par­ti­ci­pa­rá du­ran­te el pro­ce­so co­rres­pon­dien­te.

Es de des­ta­car que “A­mi­cus Cu­ria­e” es una ex­pre­sión la­ti­na uti­li­za­da pa­ra re­fe­rir­se a pre­sen­ta­cio­nes re­a­li­za­das por ter­ce­ros aje­nos a un li­ti­gio que ofre­cen vo­lun­ta­ria­men­te su opi­nión fren­te al­gún pun­to de de­re­cho u otro as­pec­to re­la­cio­na­do, pa­ra co­la­bo­rar con el tri­bu­nal en la re­so­lu­ción de la ma­te­ria ob­je­to del pro­ce­so.

Por su par­te, los pa­dres del pe­que­ño Na­huel, e hi­jo y nue­ra de En­rí­quez, vi­ra­li­za­ron una fil­ma­ción a tra­vés de re­des so­cia­les, so­li­ci­tan­do a la jus­ti­cia que el acu­sa­do de ma­tar a sus se­res que­ri­dos vuel­va a la cár­cel. “Es­ta­mos do­li­dos y eno­ja­dos por­que ma­ta­ron a mi hi­jo y a mi vie­jo”, di­jo Die­go en­tre lá­gri­mas, tras re­la­tar có­mo fue el si­nies­tro vial en el cual es­tos per­die­ron la vi­da. “Es­toy dis­con­for­me con la jus­ti­cia. Só­lo fui­mos de va­ca­cio­nes en fa­mi­lia y nos des­tro­za­ron la vi­da. La jus­ti­cia los de­ja li­bres co­mo si na­da. Nos ma­ta­ron en vi­da, a to­da la fa­mi­lia”, ase­gu­ró la ma­má del pe­que­ño fa­lle­ci­do. “Que­re­mos que vuel­va a la cár­cel y que pa­gue el que ver­da­de­ra­men­te ma­ne­jó ese dí­a”, agre­gó.

Fuente: Diario época