Venta de drogas en Capital: condenaron a narcovecinos

Cuatro hombres, que serían familiares entre sí, fueron sentenciados con distintas penas. La esposa de uno de los sujetos fue absuelta.

Ayer, cua­tro hom­bres que re­si­dí­an en el ba­rrio 44 Vi­vien­das en la zo­na co­no­ci­da co­mo “Pio­la” fue­ron sen­ten­cia­dos a dis­tin­tas pe­nas de pri­sión por te­nen­cia y ven­ta de dro­gas, que fue efec­tua­da en aque­lla zo­na de la ciu­dad de Co­rrien­tes.

Al jui­cio,  tam­bién lle­gó co­mo im­pu­ta­da la es­po­sa de uno de los hom­bres, aun­que los jue­ces fe­de­ra­les de­ci­die­ron que na­da te­nía que ver con el de­li­to, por lo que fue ab­suel­ta de cul­pa y car­go.

Con res­pec­to a las sen­ten­cias, se de­ci­dió con­de­nar a seis años de pri­sión a Wal­ter Ja­vier Go­doy de 39 años, Ra­món Je­sús Ruiz Dí­az (53) y Hu­go Ba­rrios (35) a cua­tro años de cár­cel. Los tres fue­ron pe­na­dos por el de­li­to de te­ner en su po­der es­tu­pe­fa­cien­tes con fi­nes de co­mer­cia­li­za­ción.

Ade­más fue con­de­na­do a tres años de pri­sión por “te­nen­cia sim­ple”, Da­niel Da­vid Ta­ba­res, de 40 años.
Al res­pec­to, hay que se­ña­lar que el fa­llo ju­di­cial es­ta­ble­ció que Ta­ba­res, Ba­rrios y Ruiz Dí­az re­cu­pe­ren la li­ber­tad has­ta que la de­ci­sión que­de fir­me.

Las cin­co per­so­nas fue­ron de­te­ni­das du­ran­te 2017, cuan­do agen­tes de la Po­li­cía de Co­rrien­tes alla­na­ron cin­co vi­vien­das, en las cua­les se en­con­tra­ron dis­tin­tas prue­bas.

En el in­for­me que se re­a­li­zó en la opor­tu­ni­dad, se de­ta­lló que en una de las ca­sas, en el dor­mi­to­rio con­yu­gal, se en­con­tró una bol­sa de po­lie­ti­le­no se­mi­trans­pa­ren­te con­te­nien­do 78 en­vol­to­rios de ma­ri­hua­na ti­po “bo­chi­tas”, que en to­tal pe­sa­ron 247 gra­mos. En otro ca­jón fue en­con­tra­do un “la­dri­llo” de la mis­ma sus­tan­cia, que pe­só po­co más de me­dio ki­lo, y arri­ba de un ro­pe­ro otro “pan” que pe­sa­ba un ki­lo.

Den­tro de una vi­vien­da pre­ca­ria se ha­lló so­bre una ca­ma un tro­zo rec­tan­gu­lar de clor­hi­dra­to de co­ca­í­na con un pe­so de 600 gra­mos, en un ca­jón de la có­mo­da den­tro de una ca­ja ro­sa­da ha­bía 17 en­vol­to­rios de po­lie­ti­le­no con­te­nien­do 8 gra­mos de co­ca­í­na y al la­do ha­bía una bol­sa con otras 41 “bo­chi­tas” de la mis­ma sus­tan­cia que pe­sa­ron 17 gra­mos.

En otra ca­sa se ha­lla­ron 40 en­vol­to­rios de la mis­ma sus­tan­cia. Asi­mis­mo den­tro de una he­la­de­ra fue­ron en­con­tra­dos dos tro­zos de ma­ri­hua­na, que en to­tal pe­sa­ron ca­si dos ki­los. Otros pa­nes fue­ron ha­lla­dos en esa mis­ma ca­sa jun­to con más “bo­chi­tas”.

En otra ca­sa ha­bía 27 en­vol­to­rios de ma­ri­hua­na. Por úl­ti­mo, en una cuar­ta vi­vien­da, de­trás de un fre­e­zer ha­lla­ron una bol­sa con 10 “bo­chi­tas” de clor­hi­dra­to de co­ca­í­na y en el bol­si­llo de una cam­pe­ra ha­bía otros seis en­vol­to­rios. Asi­mis­mo fue en­con­tra­do den­tro de la ca­sa un au­to­mó­vil Peu­ge­ot en cu­ya ga­ve­ta ha­lla­ron más dro­ga. En esa vi­vien­da ha­bía dos jó­ve­nes que apa­ren­te­men­te es­ta­ban com­pran­do dro­ga, a quie­nes se les se­cues­tró las sus­tan­cias.

Du­ran­te la úl­ti­ma au­dien­cia hu­bo que­jas por par­te de la co­ber­tu­ra me­diá­ti­ca que tu­vo el jui­cio oral y pú­bli­co, y so­bre to­do por una en­tre­vis­ta que brin­dó el fis­cal Car­los Scha­e­fer al co­le­ga Ra­úl So­te­lo, la cual fue pre­via al dic­ta­do de la sen­ten­cia.

En ese sen­ti­do, an­tes de co­no­cer el fa­llo, el abo­ga­do de­fen­sor Ra­úl Al­fon­zo, re­a­li­zó un des­car­go a tra­vés de su red so­cial en el que se re­fi­rió a la pu­bli­ca­ción de épo­ca, la cual se re­pro­du­ci­rá: “De­nun­cio pú­bli­ca­men­te la ani­mo­si­dad de Car­los Scha­e­fer, Fis­cal Fe­de­ral an­te el Tri­bu­nal Oral Fe­de­ral en lo Cri­mi­nal de Co­rrien­tes, de bus­car una con­de­na so­cial de los im­pu­ta­dos e in­fluen­ciar con afir­ma­cio­nes que no son cier­tas, cuan­do el de­ba­te se vie­ne de­sa­rro­llan­do, vio­len­tan­do el De­bi­do Pro­ce­so y la De­fen­sa en Jui­cio, ex­po­nién­do­nos pú­bli­ca­men­te an­te el Dia­rio Épo­ca a los abo­ga­dos de­fen­so­res, bus­can­do con es­te ti­po de ame­dren­ta­mien­to so­cial, en­lo­dar nues­tro ac­cio­nar pro­fe­sio­nal. Es­to No es li­ber­tad de Pren­sa, es­to es pre­ten­der en­su­ciar a los pro­fe­sio­na­les abo­ga­dos. Es­pe­ro que el Co­le­gio de Abo­ga­dos to­me car­tas en el asun­to”.

Va­le re­mar­car que mis­mos re­cla­mos co­mo el ex­pues­to fue­ron re­a­li­za­dos por Al­fon­zo an­te el Tri­bu­nal, an­te lo cual el pre­si­den­te Víc­tor Alon­so or­de­nó la­brar un ac­ta por los tér­mi­nos en los que se ex­pre­só en la sa­la.
Tam­bién se que­jó la mu­jer que fue ab­suel­ta y des­min­tió acu­sa­cio­nes.

Fuente: Diario época